RSPP e appalti: quando non segnalare un rischio può diventare responsabilità penale

A cura della Redazione

Una tinteggiatura apparentemente ordinaria, un trabattello alto 3,4 metri e un carrello elevatore che continua a circolare nel magazzino. Da questa interferenza nasce un infortunio mortale e, sei anni dopo, una pronuncia della Cassazione destinata a interessare direttamente RSPP, HSE Manager e datori di lavoro.

Con la sentenza n. 35771/2026, la Cassazione chiarisce un punto che merita attenzione: l'RSPP non deve sostituirsi al datore di lavoro, non deve redigere personalmente il DUVRI e non dispone automaticamente del potere di fermare un'attività. Ma quando dispone di informazioni che rendono riconoscibile un rischio, deve individuarlo, segnalarlo e collaborare tecnicamente alla sua gestione. Anche prima che il lavoro inizi.

COSA TRATTA

Non sempre gli infortuni più gravi nascono da attività eccezionali. Talvolta derivano dall'incontro di operazioni considerate, separatamente, del tutto normali.

È esattamente ciò che accade nel caso esaminato dalla quarta sezione penale della Corte di Cassazione con la sentenza n. 35771/2026.

Il 5 giugno 2020, all'interno di un magazzino dello stabilimento Resilia Srl di Samarate, un lavoratore autonomo sta eseguendo lavori di tinteggiatura utilizzando un trabattello con piano di calpestio posto a circa 3,4 metri dal suolo. Nello stesso ambiente continua la normale movimentazione delle merci.

Un carrello elevatore trasporta un carico voluminoso che impedisce al conducente la visuale anteriore. Il mezzo procede in retromarcia, entra nell'area in cui è collocato il trabattello e lo urta. La struttura ruota, il lavoratore perde l'equilibrio, precipita e muore per le lesioni riportate.

L'evento mette insieme tre elementi che un HSE riconoscerebbe immediatamente: lavoro in quota, attrezzatura mobile e traffico di carrelli. Il problema, però, non è soltanto ciò che è accaduto quel giorno.

La Cassazione ricostruisce quanto era successo nelle settimane precedenti, ed è proprio in quella fase che la vicenda assume particolare interesse per chi si occupa professionalmente di prevenzione.

Il rischio esiste prima che inizi il lavoro

L'RSPP della società era un consulente esterno, incaricato dal gennaio 2020.

Già il 6 maggio aveva ricevuto dal direttore dello stabilimento l'informazione che nei primi giorni di giugno un lavoratore autonomo avrebbe effettuato dei lavori utilizzando un trabattello. Gli era stato chiesto quali documenti acquisire. La risposta aveva riguardato, tra l'altro, visura camerale, DURC e documentazione relativa al trabattello.

Il 28 maggio erano poi arrivati altri documenti relativi ai lavoratori autonomi coinvolti. Alla domanda sulla natura dell'attività prevista, la risposta era stata semplice: "imbiancare". Qui si trova uno dei passaggi più interessanti della pronuncia.

Secondo la Cassazione non era necessario conoscere giorno e ora esatti dell'intervento per iniziare a ragionare sulle interferenze. Le informazioni già disponibili rendevano riconoscibile l'avvicinarsi di un'attività svolta da personale esterno, mediante attrezzature per il lavoro in quota, all'interno di uno stabilimento produttivo.

Se mancavano informazioni sul luogo preciso, sulle modalità operative oppure sulle condizioni in cui si sarebbe svolta l'attività, quelle informazioni andavano richieste e approfondite.

In termini HSE, questo significa spostare il baricentro: la gestione dell'interferenza non comincia quando l'appaltatore entra dal cancello, ma quando l'organizzazione sa che quell'attività verrà eseguita.

L'RSPP non doveva redigere il DUVRI

Su questo aspetto occorre essere molto netti, perché una lettura sommaria della sentenza rischierebbe di attribuire all'RSPP compiti che la legge assegna ad altri soggetti.

La Cassazione non afferma che spettasse all'RSPP redigere autonomamente il DUVRI. E non gli rimprovera neppure di non avere materialmente fermato i lavori. che è quello di stamani L'addebito riguarda la funzione professionale di consulenza.

La Corte ritiene che l'RSPP, una volta ricevute informazioni sufficienti a far emergere il problema, avrebbe dovuto attivarsi nei confronti del delegato del datore di lavoro, segnalando la necessità di affrontare il rischio interferenziale e di valutare la predisposizione del DUVRI e delle relative misure di prevenzione.

La distinzione è sostanziale.

Un RSPP non diventa datore di lavoro. Non assume per effetto della nomina i poteri decisionali e di spesa propri di quest'ultimo. Ma il carattere consultivo della funzione non significa che la consulenza possa ridursi alla gestione formale dei documenti.

Il professionista viene chiamato proprio perché deve vedere tecnicamente ciò che altri possono non vedere.

Una check-list documentale non è ancora prevenzione

Questo caso offre anche un insegnamento che va oltre il DUVRI.

Chiedere DURC, visura camerale e documentazione relativa alle attrezzature può essere necessario, ma non esaurisce la gestione HSE dell'appalto.

Il documento dice chi entra. La valutazione deve chiedersi che cosa succederà quando entrerà.

Dove lavorerà l'appaltatore? Con quali attrezzature? In quale fascia oraria? Le attività ordinarie continueranno? Attraverserà percorsi destinati ai mezzi? Esistono energie, sostanze, macchine o lavorazioni che possono interferire? Occorre segregare un'area? È necessario sospendere temporaneamente un'attività?

Sono domande elementari soltanto dopo che qualcuno le ha poste.

Nel procedimento esaminato dalla Cassazione, una separazione fisica efficace fra il trabattello e la viabilità interna avrebbe potuto modificare radicalmente lo scenario. La Corte richiama infatti misure concrete come delimitazioni, barriere mobili e separazione tra la zona di lavoro e il percorso utilizzato dai carrelli.

Ed è forse questo l'aspetto più utile della sentenza per il lavoro quotidiano: il DUVRI non dovrebbe essere pensato come il punto di arrivo della gestione dell'interferenza. Dovrebbe essere la traduzione documentale di decisioni che devono funzionare sul pavimento del magazzino.

Una frase nel DVR non protegge dal rischio specifico

La difesa aveva sostenuto, tra l'altro, che nel DVR aziendale del 2019 fosse già prevista la predisposizione del DUVRI per le attività affidate ad appaltatori.

La Cassazione non considera questo argomento sufficiente rispetto al caso concreto.

Una previsione generale non equivale alla valutazione dello specifico affidamento: tinteggiatura, trabattelli, lavoratori esterni e carrelli elevatori presenti contemporaneamente nello stesso ambiente.

È una distinzione che dovrebbe far riflettere molte organizzazioni.

Un sistema HSE può essere documentalmente ordinato e, tuttavia, perdere il contatto con una modifica temporanea dell'ambiente di lavoro. Gli appalti brevi sono particolarmente insidiosi proprio per questo motivo. Si tende a percepire come meno rischioso ciò che dura poco. Ma la durata e il rischio appartengono a due grandezze diverse. Un'attività di poche ore può generare un'interferenza elevata.

I cinque uomini-giorno non sono una scorciatoia

Altro passaggio particolarmente utile riguarda la deroga prevista dall'articolo 26, comma 3-bis, del D.Lgs. 81/2008. La difesa aveva sostenuto che i lavori avessero una consistenza stimabile in 4,2 uomini-giorno.

La Corte osserva, però, che il valore derivava da un calcolo ipotetico basato sull'importo dell'appalto, non da una durata contrattualmente definita o effettivamente accertata. C'è poi un secondo elemento.

Nel caso concreto il trabattello aveva un piano di lavoro a circa 3,4 metri, mentre carrelli elevatori continuavano a transitare nello stesso ambiente. La Corte precisa anche un aspetto da non perdere: non basta automaticamente lavorare oltre due metri perché venga meno la deroga. Deve sussistere il carattere particolarmente aggravato del rischio previsto dall'Allegato XI.

In quel magazzino, secondo la Cassazione, l'aggravamento esisteva: nasceva dall'interazione tra lavoro in quota su struttura mobile e circolazione dei mezzi. È esattamente il genere di valutazione che distingue una verifica formale da una valutazione dei rischi.

L'appalto breve merita più attenzione, non meno

Imbiancatura, manutenzione di un portone, pulizia straordinaria, sostituzione di una lampada, intervento sull'impianto elettrico, montaggio di scaffalature: nella gestione quotidiana queste attività rischiano di entrare in azienda attraverso processi molto più rapidi rispetto agli appalti strutturati. Ed è lì che si apre una possibile falla.

L'organizzazione dovrebbe disporre di un punto di controllo prima dell'accesso. Nessun ordine o incarico dovrebbe trasformarsi automaticamente in ingresso operativo finché qualcuno non abbia verificato almeno luogo, attività, durata, soggetti presenti, attrezzature utilizzate e interferenze con i normali processi aziendali.

Le piattaforme digitali per la gestione degli appaltatori possono essere utili proprio in questa fase, soprattutto quando impediscono di chiudere il flusso autorizzativo se mancano informazioni essenziali. Ma il software non deve diventare un archivio più elegante di documenti incompleti. Prima viene il processo, poi lo strumento che lo rende tracciabile.

Segnalare significa anche lasciare traccia

La sentenza porta inevitabilmente a interrogarsi anche sul metodo di lavoro dell'RSPP.

La segnalazione professionale non dovrebbe vivere soltanto nelle conversazioni.

Se emerge un'interferenza, conviene descriverla in modo sintetico, indicare al datore di lavoro o al delegato le misure da valutare e conservarne evidenza. Se mancano informazioni, la richiesta dovrebbe indicare ciò che serve per completare l'analisi. Se la risposta non arriva e l'avvio dei lavori si avvicina, occorre sollecitare.

Non per costruire una difesa futura, ma perché una segnalazione tracciabile produce responsabilizzazione organizzativa.

In un sistema digitale evoluto queste informazioni possono essere collegate direttamente all'ordine di lavoro, al contratto, all'anagrafica del fornitore, al DUVRI e all'autorizzazione di ingresso. In questo modo una modifica dell'attività può anche generare una nuova verifica prima dell'accesso.

Il vantaggio non è avere più documenti. È rendere più difficile che un'attività esterna inizi senza che qualcuno si sia posto le domande necessarie.

Il punto più delicato: consulenza non significa ruolo passivo

Questa pronuncia non trasforma l'RSPP in un controllore universale dell'organizzazione.

Una lettura di questo tipo sarebbe sbagliata e rischierebbe persino di indebolire la prevenzione, confondendo le responsabilità.

La decisione dice qualcosa di diverso: quando l'RSPP entra concretamente nel processo e dispone di elementi che, per le competenze proprie dell'incarico, rendono riconoscibile una situazione pericolosa, la sua funzione consultiva deve produrre una risposta professionale. L'assenza dei poteri di spesa non cancella il dovere di segnalare. È un confine sottile ma essenziale.

Chi decide deve poter contare su qualcuno che renda visibile il rischio prima che diventi incidente.

COSA DICE LA LEGGE

Il riferimento principale resta il D.Lgs. 81/2008, letto insieme ai principi ribaditi dalla Cassazione.

  • Articolo 26: negli affidamenti di lavori, servizi e forniture disciplina verifica dell'idoneità tecnico-professionale, informazione sui rischi presenti, cooperazione e coordinamento e gestione dei rischi derivanti dalle interferenze. Il DUVRI compete al datore di lavoro committente nei casi previsti dalla norma.
  • Articolo 33: il Servizio di Prevenzione e Protezione individua i fattori di rischio, partecipa alla valutazione, elabora per quanto di competenza misure preventive e protettive e procedure di sicurezza e svolge gli ulteriori compiti assegnati dalla norma.
  • Articolo 16: la delega di funzioni risponde a requisiti specifici. La nomina dell'RSPP, di per sé, non coincide con una delega di funzioni del datore di lavoro.
  • Articolo 26, comma 3-bis: le eccezioni alla predisposizione del DUVRI devono essere verificate sulle reali caratteristiche dell'affidamento. Nel caso esaminato dalla Cassazione, la stima di 4,2 uomini-giorno non era sufficientemente dimostrata e risultavano condizioni ambientali aggravanti.
  • Allegato XI: per i lavori che espongono al rischio di caduta dall'alto da altezza superiore a due metri assume rilievo, ai fini considerati nella sentenza, il particolare aggravamento determinato dalla natura dell'attività, dai procedimenti attuati o dalle condizioni ambientali.

Il dato da trattenere è semplice: il RSPP non assume i poteri del datore di lavoro, ma resta responsabile del corretto esercizio della propria competenza professionale.

MODIFICHE AL DVR

La sentenza non significa che ogni organizzazione debba automaticamente riscrivere il DVR.

Conviene però verificare che la valutazione dei rischi descriva correttamente il sistema aziendale di gestione degli appalti e, soprattutto, che non si limiti alla formula generica secondo cui "per gli appalti sarà predisposto il DUVRI".

Il DVR dovrebbe raccordarsi con una procedura che intercetti gli affidamenti fin dalla fase preparatoria e definisca chi informa l'RSPP, chi raccoglie le informazioni operative, chi valuta le interferenze, chi autorizza l'accesso e come vengono gestite le modifiche dell'attività.

La revisione diventa particolarmente opportuna quando audit, near miss o verifiche interne mostrano che manutenzioni e lavori di breve durata possono essere attivati fuori dal normale flusso HSE.

PROCEDURE DI SICUREZZA

La procedura appalti merita un controllo specifico.

Il passaggio da evitare è quello tra "fornitore autorizzato" e "lavoro autorizzato". Sono concetti differenti.

L'idoneità del fornitore non dimostra che quella specifica attività possa iniziare in sicurezza in quel determinato reparto.

Per questo la procedura dovrebbe prevedere un'autorizzazione preventiva collegata alla singola attività, con eventuale sopralluogo per gli interventi che presentano interferenze non immediatamente valutabili. Prima dell'avvio devono inoltre risultare definite le misure operative: delimitazioni, segregazioni, variazioni della viabilità, sospensione temporanea di lavorazioni incompatibili e informazione dei soggetti coinvolti.

Per gli appalti ripetitivi serve anche una regola di riesame: cambiare area, orario, attrezzatura o modalità esecutiva può modificare le interferenze e rendere insufficiente una valutazione precedente.

INDICAZIONI OPERATIVE

  1. Inserire una verifica HSE prima dell'autorizzazione del lavoro. Nessun intervento esterno dovrebbe iniziare senza una verifica minima di attività, luogo, durata, attrezzature, interferenze e misure necessarie. Indicatore: percentuale degli interventi esterni autorizzati dopo verifica preventiva, obiettivo 100%.
  2. Trattare le informazioni mancanti come un blocco del processo. Se non è noto dove, come o con quali attrezzature lavorerà l'impresa, la valutazione non può considerarsi conclusa. Definire un tempo interno per la chiusura delle richieste e dei solleciti prima dell'avvio.
  3. Tracciare le segnalazioni HSE. Collegare richiesta, analisi interferenziale, indicazioni dell'RSPP, eventuale DUVRI e autorizzazione al medesimo affidamento. Un workflow digitale può impedire l'accesso quando mancano passaggi obbligatori.
  4. Misurare le eccezioni. Monitorare mensilmente quanti interventi esterni vengono svolti senza DUVRI e per quale motivazione normativa, verificando separatamente gli affidamenti brevi. La deroga non dovrebbe mai essere una casella selezionata senza la relativa valutazione.
  5. Guardare ai near miss da interferenza. Inserire nel reporting HSE gli eventi che coinvolgono contemporaneamente appaltatori e attività aziendali. Nel medio periodo l'indicatore più utile non è soltanto quanti DUVRI vengono prodotti, ma quante anomalie vengono individuate prima dell'inizio del lavoro.
  6. Integrare acquisti, manutenzione e HSE. Nel prossimo ciclo di revisione del processo, collegare ordine di acquisto, qualificazione dell'appaltatore, valutazione delle interferenze e autorizzazione di accesso. Il risultato misurabile è semplice: nessun intervento deve poter arrivare alla fase esecutiva saltando la valutazione HSE prevista.

IL 20% CHE CONTA (PER L'80% DEI RISULTATI)

A. Il rischio interferenziale va valutato prima dell'ingresso dell'appaltatore, non quando il lavoro è già iniziato.

B. L'RSPP non deve sostituirsi al datore di lavoro, ma deve segnalare i rischi che la propria competenza professionale gli consente di riconoscere.

C. Una previsione generale inserita nel DVR non sostituisce l'analisi del singolo affidamento e delle interferenze realmente presenti.

D. La breve durata non equivale a basso rischio e l'applicazione delle deroghe deve poggiare su dati verificabili e sulla reale situazione operativa.

E. Rendere digitalmente tracciabile l'intero percorso, richiesta, valutazione, segnalazione, DUVRI quando necessario e autorizzazione, riduce la possibilità che un lavoro esterno inizi fuori dal controllo HSE.

Riproduzione riservata ©